I lettori comuni stanno imparando a distinguere le notizie vere da quelle false. Social media e giornali utilizzano fact-checker per distinguere le notizie vere e false, ma il loro lavoro pu\u00f2 essere parziale. Uno studio del MIT, pubblicato su Science Advances, suggerisce un approccio alternativo, che utilizza gruppi relativamente piccoli e politicamente equilibrati di lettori laici per valutare i titoli e condurre frasi di notizie. La capacit\u00e0 di giudizio fornita da gruppi di lettori normali pu\u00f2 infatti essere efficace quanto il lavoro dei fact-checker professionisti. L\u2019esperimento ha coinvolto 1.128 residenti negli Stati Uniti utilizzando la piattaforma Mechanical Turk di Amazon.<\/p>\n\n\n\n
Sono state esaminate 200 notizie<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lo studio ha esaminato oltre 200 notizie che gli algoritmi di Facebook avevano segnalato per un controllo, e le valutazioni medie dei lettori si avvicinavano molto alle valutazioni dei fact-checker professionisti. Pochi lettori eguagliano le prestazioni dei verificatori di fatti professionisti<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cNon c’\u00e8 niente che risolva il problema delle notizie false online – afferma David Rand, professore al MIT Sloan e coautore senior dello studio.\u00a0Ma stiamo lavorando per aggiungere approcci promettenti al kit di strumenti anti-disinformazione\u201d. Meccanismi di partecipazione<\/strong><\/p>\n\n\n\n La scoperta potrebbe essere applicata in molti modi e alcuni colossi dei social media stanno attivamente cercando di far funzionare il crowdsourcing. Facebook ha un programma, chiamato Community Review, in cui vengono assunti laici per valutare i contenuti delle notizie, e Twitter ha un proprio progetto, Birdwatch, che sollecita il contributo dei lettori sulla veridicit\u00e0 dei tweet. La \u2018saggezza delle folle\u2019 pu\u00f2 essere utilizzata sia per aiutare ad applicare etichette ai contenuti rivolti al pubblico, sia per informare gli algoritmi di classificazione e quale contenuto viene mostrato alle persone. A dire il vero, osservano gli autori, qualsiasi organizzazione che utilizza il crowdsourcing deve trovare un buon meccanismo per la partecipazione dei lettori. Se la partecipazione \u00e8 aperta a tutti, \u00e8 possibile che il processo di crowdsourcing possa essere ingiustamente influenzato dai \u2018partigiani\u2019.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I lettori comuni stanno imparando a distinguere le notizie vere da quelle false. Social media e giornali utilizzano fact-checker per distinguere le notizie vere e false, ma il loro lavoro pu\u00f2 essere parziale. Uno studio del MIT, pubblicato su Science Advances, suggerisce un approccio alternativo, che utilizza gruppi relativamente piccoli e politicamente equilibrati di lettori […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":104,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-103","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=103"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/103\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":105,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/103\/revisions\/105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/104"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pietrinoerenata.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\u201cQuesti lettori non sono stati addestrati al fact-checking e stavano solo leggendo i titoli e le frasi iniziali, e anche cos\u00ec sono stati in grado di eguagliare le prestazioni dei fact-checker\u201d, affermano i ricercatori. I partecipanti all\u2019esperimento hanno anche svolto un test di conoscenza politica e un test della loro tendenza a pensare in modo analitico.\u00a0Nel complesso, le valutazioni delle persone meglio informate sulle questioni civiche e impegnate in un pensiero pi\u00f9 analitico erano pi\u00f9 strettamente allineate con i fact-checker, riporta AGI.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Sebbene all\u2019inizio possa sembrare sorprendente che una folla di 12-20 lettori possa eguagliare le prestazioni dei verificatori di fatti professionisti. In un\u2019ampia gamma di applicazioni \u00e8 stato riscontrato che gruppi di laici eguagliano o superano le prestazioni dei giudizi degli esperti. L\u2019attuale studio mostra che ci\u00f2 pu\u00f2 verificarsi anche nel contesto altamente polarizzante dell\u2019identificazione della disinformazione.<\/p>\n\n\n\n